※ 广西

广西目前存量城投债余额与贵州相当，但政府性基金收入与贵州相差较远，2022年仅为贵州的一半，一般预算收入也略低于贵州，广西城投的特点是债务集中在省级平台和柳州，目前省级债务余额占广西全部城投债余额的27%，柳州占37%，合计占比达64%，省和全部市级城投债余额占到了全省的九成，区县分布仅占约10%，反映债务集中度很高。

与云南相似，这种结构也带来了化债的便利性，但风险也是显著的：柳州城投债余额略高于昆明，但财政实力却远不如作为省会城市的昆明，可协调的资源也比不上昆明，这也是柳州地区城投在广西城投债务中风险最突出的原因所在，近年广西评级下调的城投公司均为柳州所属平台。

※ 山东

我们亦用贵州来对比山东。这两个地区拥有相对近似的城投平台分布：均有近半的存量债券分布在区县级平台，且地区分布得也很广泛分散，对于政府化债来说，同样存在协调部门和地区跨度较大、因而难度较高的问题。

从城投债余额来看，山东处于绝对第一位，远高于贵州，当然经济体量也远高于其贵州，且地靠环渤海经济圈，各地市之间发展相较于贵州而言更为均衡。

从化债经验来讲，山东城投的风险始发于2022年，化债经验远不如贵州，且山东之于中国的战略地位与贵州之于中国的战略地位不同，这意味着能向上争取的资源不同，加之城投债规模是贵州的五倍之多，对山东省政府而言是项极大的考验。

※ 落脚到评级调整的角度来看：

（1）贵州，已经连续三年成为城投下调最多的城投地区，目前化债进程仍在积极但艰难地进行中，后续或仍有下调空间，但下调数量及幅度应不会超过2021-2023年的水平，目前风险冲击力处于逐步衰减的过程。

（2）山东，目前尚未大面积下调评级，地方政府仍在积极协调各方资源确保公开债券市场不发生重大风险事件，后续能否顶住压力、化债成效如何，直接关系评级下调的面积和深度，就目前而言，部分山东城投尚未披露2023年跟踪评级报告，潍坊、青岛等重点风险区域以及尾部城投存在被下调评级的可能性。

（3）广西和云南，目前风险相对可控，下调空间或不会超过贵州和山东，但零星下调仍是可能有的，柳州等风险集中地区或尾部城投评级下调风险仍需关注。