先看一个实践案例，华夏幸福是一家上市房企，它曾经通过银行、债券、信托贷款、信托永续债、信托增资、资管等多种方式来融资。

　　这个案例将回答3个问题：

　　1、在实践中永续债信托的存续期是多久?

　　2、在实践中永续债信托出现永续意味着什么?

　　3、在实践中融资方清算爆雷后非标信托优先永续债信托?

　　2016年11月，华夏幸福首次通过永续债方式来融资，下图中有关数据来自华夏幸福上市公告和光大信托官网。

　　从表格中得到这样3条信息：

　　1、在实践中永续债正常存续期也即一个初始借款期。

　　2、在实践中永续债信托之所以永续，说明这个融资主体违约了，不存在其它非标信托照常兑付，永续债信托借款延期。不管永续债方式融资还是信托贷款方式融资或者其他方式融资，不会因为你的融资交易结构不同，在实践中就区别对待，实质上都是一笔借款，主体违约，哪种交易结构的信托都会延期。

　　3、现在华夏幸福早已爆雷了，除了表格中所涉及的信托公司，还有一些信托没列到表格中。以中融信托一家为例，因为它有4只华夏幸福产品延期，涉及产品类型齐全，既有永续债信托、又有信托贷款信托、增资交易结构信托。

　　按照财政部2019年1月18日发布的《永续债相关会计处理的规定》：发行方清算时永续债劣后于发行方发行的普通债券和其他债务的。

　　但在实践中，从中融这几个存续产品看，并没有区别对待，此前华夏幸福和中融信托已于2022年12月31日签署《债务重组协议》，4只信托产品展期方案落定，展期5年至到2027年，这4只产品接受的是同一样的条款，并没有出现你是信托贷款就优先，我是永续债就劣后，重组协议要求2023年借款人应于2023年12月21日向4只信托产品支付2022年12月31日(含)-2023年12月21日(不含)期间债权利息合计人民币4660.9万元，到了2023年12月25号，中融没有收到上述利息，重组协议也延期了，同样都再次延期。

　　小结：永续债项目在实践中正常存续期即一个初始借款期，永续债之所以永续，说明这个融资主体违约了，其它非标融资一样延期，爆雷后怎么解决，是一样对待，化债解决方案没有区分，化债对接小组中的信托项目经理和融资方对接人都很清楚是咋回事，永续债信托不过是一种“特殊交易结构”的贷款类信托而已，投资人在选择时更应该关注融资主体的实力、信用情况。

　　而不应该过多纠结是以哪种交易结构，因为交易结构并不能决定这只产品是否安全，产品的风险是由融资方自身的信用情况所决定。

　　与其问这只产品会不会永续，不如换种说法问，这个产品会不会违约?

　　回到正文，现在市场上永续债交易结构的信托项目越来越多了，为啥之前最常见贷款类交易结构的信托产品越来越少?，为了搞清楚这个问题，我们必须看看信托行业这些年发生了什么。

　　2020年6月，银保监会下发《关于信托公司风险处置相关工作的通知》要求信托公司压降违法违规严重、投向不合规的融资类信托业务，后面永续债信托的爆发离不开此次通知。

　　从通知下发这一刻开始，融资类信托存续规模从之前一路上升状态直至最巅峰6.45万亿，便一路下滑，到2021年三季度末，不到两年半时间融资类信托规模减少了53%，压降融资类信托规模效果非常明显。

　　那压降的融资类信托资产去了哪?3多万亿的信托融资资产去了哪里，包括城投平台在内的万亿融资需求去了哪里，难道说这些城投公司都突然间集体不缺钱了不再需要信托融资了吗?

　　答案是否定的，请看下面这张图，在2020年3季度融资类信托规模下降的同时，也在这个时期投资类信托像是突然找到了风口一样，规模是一路上升，如果说投资类信托之前的长期状态就像3000点的大A股，那监管通知后投资类信托的状态就是起飞的大牛市。

　　一个是持续下降一个是持续上升，此起彼伏。

　　从上面两张图的对比，我们看到，永续债信托它只是投资类信托的一种，它为啥能爆发，是因为政策的推动，政策在不断要求压缩融资类信托规规模，那包括城投平台在内的万亿级刚性融资需求还在，怎么办，投资类信托替换掉了融资类信托，也就是说永续债类信托替换掉了之前的贷款类信托的存量。

　　最后一点，永续债会永续吗?

　　永续债从理论上讲它是有永续的可能的，但是在实践中，基本上没可能，因为信托公司和融资方除了签订《永续债权投资合同》外，还要签署一份合同叫《永续债权回购协议》，也是通过后者提前约定了首个初始投资期既初借款期到了之后，融资方就要赎回，永续债权回购协议属于抽屉协议，是信托公司和融资方签署的，一般情况下投资人看不到，另外风控措施里面还有一个实力相近的担保方做担保。

　　如果永续债永续下去，就意味着融资方不回购，那不就是摆明了城投公司违约，主体违约了，那就意味着爆雷，还会在乎你是信托贷款，他是永续债信托吗?哪种交易结构的信托产品都跑不了，信托公司在设计产品条款时也不傻，融资方也清楚是怎么一回事，上面的华夏幸福实践案例就能很好的回答这个问题。

　　说到底项目是否有风险最终最根本的还是要靠融资方的信托情况来决定的，而不是由交易结构所决定的。